La enmienda republicana propone sustituir el título por el siguiente: “Medio Ambiente, Sustentabilidad y Desarrollo”, generando dudas en el oficialismo.
*Por Equipo La Neta
Esta mañana, integrantes de la Comisión de Derechos se dieron cita para dar el puntapié inicial de la discusión en particular de los artículos y enmiendas ingresadas al capítulo sobre “Protección del medio ambiente, sostenibilidad y desarrollo”, convirtiéndose en la primera en comenzar el debate constitucional dentro del órgano.
El capítulo en cuestión está compuesto por ocho artículos y se le ingresaron más de 20 enmiendas por parte de las bancadas del Consejo Constitucional, junto con dos iniciativas populares de norma: Chile por los Animales y Agua para la Vida.
¿Adiós a la protección del medio ambiente?
Durante el debate, la enmienda de la bancada republicana que propone modificar el nombre del capítulo por “Medio Ambiente, Sustentabilidad y Desarrollo”, quedando fuera la palabra “protección”, generó dudas por parte de las consejeras de Unidad para Chile, Paloma Zuñiga (RD) y Karen Araya (PC).
A la derecha, el título del capítulo propuesto en el anteproyecto
y, a la izquierda, la enmienda ingresada por republicanos para sustituir este
“Necesito la certeza de que nosotros le vamos a entregar a las nuevas generaciones un ambiente libre de contaminación, donde este equilibrio sea real y no se quede en el papel, como lo que pasa en la comuna de Coronel. Entonces, me preocupa mucho el eliminar la palabra protección porque siento que es la responsabilidad que tenemos”, señaló Zúñiga.
Por su parte, la consejera Araya advirtió que, según el artículo 71 del reglamento, la modificación del título del capítulo sería “un problema reglamentario”. Esto fue secundado por el comisionado Alexis Cortés (PC): “El reglamento no entrega las atribuciones para hacer ese tipo de modificación, toda vez, que no se refiere claramente a un artículo de la enmienda”.
Inciso tres, artículo 71 del reglamento del proceso constitucional
Un título aprobado por unanimidad
Respecto al título actual del capítulo, los comisionados Teodoro Ribera (RN) y Flavio Quezada (PS), a través de un repaso del trabajo de la Comisión Experta, comentaron que este fue un acuerdo transversal del órgano.
Ribera señaló que el título logró el “beneplácito” transversal del órgano, a pesar de ser propuesto por la oposición, mientras que Quezada sostuvo que su sector decidió apoyar esta propuesta, al encontrar un factor con Chile Vamos: la protección del medio ambiente.
Además, Quezada junto con la comisionada Alejandra Krauss (DC) señalaron que el título está en coherencia con la última base institucional del proceso, dando “absoluto respeto” a esta.
“Es importante mirar la redacción de estas normas con estos elementos en consideración. Y decirles que no podemos eludir el análisis detallado de las enmiendas”, observó Krauss.
? Throwback: Te invitamos a revisar la discusión que tuvo la Comisión Experta respecto a este capítulo en nuestro boletín.
¿Qué respondieron desde la bancada republicana?
La consejera Claudia Mac-Lean (REP) comentó que las enmiendas ingresadas por su bancada reflejan “aprehensiones tanto de forma, como de fondo” con los artículos del anteproyecto.
Foto del Proceso Constitucional
Junto con esto, explicó que las enmiendas de su sector van en dos ejes de mejora: “reemplazo de la palabra sostenibilidad por sustentabilidad” y “foco del quehacer medioambiental en el ser humano”.
Según Mac-Lean el primer eje entrega “certeza jurídica” al estar en relación con “la legislación chilena mediante la ley 19.300 sobre bases generales del medio ambiente”, que utiliza la palabra sustentabilidad. “Es el estándar que han usado tribunales. Y que el cambio por sostenibilidad podría tener un impacto no estudiado, ni deseado”, sostuvo la consejera republicana.
Y, respecto al segundo eje, comentó que proponen poner el foco en las personas para que estas sean “responsables de promover la sustentabilidad, de implementar ese anhelado triple equilibrio entre las variables sociales, medioambientales y económicas, a toda escala”.
?? Conoce de estos dos ejes en este tweet
A pesar de la respuesta, la consejera comunista lamentó no haber tenido respuesta por parte de consejeros republicanos a su consulta inicial sobre los cambios al título del capítulo.
“Comencemos a hacer un debate responsable, dialogante, democrático, pero si hoy día no tenemos las respuestas que nosotros estamos planteando, es difícil poder hacerlo. Yo los emplazo, una vez más, para que ustedes puedan responder las preguntas que se han hecho”, solicitó Araya.
Foto del Proceso Constitucional
Ante la insistente preocupación oficialista, el consejero Sebastián Figueroa (REP) abrió la posibilidad de “revisar la implicancia que tiene” quitar la palabra protección del título.
“Nada de lo que se presentó, al menos de nuestra parte, en materia de enmiendas está escrito en piedra, todo se presentó con un ánimo de poder generar discusión, debate y poder conocer también las preocupaciones”, señaló Figueroa.
Más inquietudes
Al final de la sesión, la consejera Mac-Lean comentó su preocupación respecto a la enmienda oficialista que establece el deber del Estado para “promover una educación basada en la empatía y respeto” que dé protección a los animales.
“Encuentro que la palabra empatía es difícil, porque hay personas que no quieren empatizar con los animales. Hay personas a las que no les gustan los gatos, por ejemplo. Entonces, la educación basada en la empatía puede ser forzada de repente. Leyendo yo esto, al tiro, por ejemplo, a mi no me gustan los gatos, entonces yo diría porque tendría que tener empatía por los gatos. Puede ser muy absurdo el ejemplo, pero para allá va el punto”, ejemplificó la consejera republicana.
