Comisión de la Cámara despacha a Sala el proyecto de reforma para un nuevo proceso constitucional

Fueron un total de 352 indicaciones ingresadas al proyecto, de las cuales ninguna fue aprobada por los integrantes de la Comisión tras dos jornadas de votación en particular. Con esto, el proyecto es despachado a la Sala de la Cámara para ser discutido y votado este miércoles. 

 

Martes 10 de enero de 2023

 

A las 10:30 de la mañana, la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados inició una nueva jornada de tramitación del proyecto de reforma para habilitar un nuevo proceso constituyente, esta vez para continuar con la votación en particular de las indicaciones pendientes. 

 

Composición de la Comisión de Constitución de la Cámara, encargada del segundo trámite del proyecto de reforma constitucional.

 

Ayer, la comisión aprobó en general este proyecto con 11 votos a favor, 2 en contra y ninguna abstención e inició la votación de las 352 indicaciones ingresadas. Puedes revisar más detalles de lo ocurrido en la sesión del pasado lunes 9 haciendo click aquí.



Votación de censura a presidencia de la Comisión

 

Pero antes de adentrarse a esta votación, la Comisión tuvo que someter a discusión el proceso de censura a la presidenta Karol Cariola (PC) interpuesto el pasado jueves por la bancada del Partido Republicano, a través de los diputados Luis Sánchez y Johannes Kaiser

 

Para esto se le entregó 10 minutos al diputado Sánchez para defender la impugnación realizada. En su exposición, cuestionó la labor de la presidenta de la Comisión, ya que a su juicio, dijo que no se ha otorgado “garantías a todos los miembros de la comisión para plantear sus puntos de vista con alturas de miradas”. 

 

Según el diputado republicano, Cariola ha mantenido una “conducción acelerada y precipitada” que ha tenido como consecuencia “no otorgar la palabra, no ceder los puntos de reglamento y no acceder a solicitudes de reglamento que le corresponde a los diputados, entre otras”. 

 

“El manejo de la Comisión ha sido abusivo, arbitrario e inaceptable desde el punto de vista de las garantías democráticas y he considerado oportuno hacer presente esta situación, porque creo que hay cuestiones importantes que resguardar como es el sano debate democrático”, afirmó al final Sánchez.

 

Diputado Luis Sánchez (Partido Republicano)


En defensa a las actuaciones de la presidenta se presentaron las exposiciones del diputado Marcos Ilabaca (Partido Socialista) y la diputada Catalina Pérez (Revolución Democrática).



El diputado Ilabaca lamentó que el debate se haya “llenado de frases grandilocuentes tratando de torpedear cada uno de los acuerdos”, con esto apuntó como responsables a los diputados de la bancada republicana.

 

“Al parecer lo que a ellos les molesta no es la conducción de esta Comisión, sino que la gran mayoría de los partidos políticos en nuestro país han tomado un camino institucional de un acuerdo político para poder enfrentar los próximos 30 años”, señaló el diputado socialista.



Para Ilabaca, la recriminación realizada por Sánchez a la presidenta de la Comisión no tenía asidero alguno, ya que Cariola “ha permanecido en el diálogo, ha tratado de llevar adelante acuerdos, de consensos y, en definitiva, ha tratado de llevar adelante una conducción participativa”.



Por su parte, la diputada Catalina Pérez afirmó que durante la tramitación de la reforma ha existido un “ánimo dilatorio” de fuerzas políticas “que no quieren que Chile avance en el sentido en el que muchos creemos que tiene que avanzar, que es tener un nuevo cuerpo normativo que habilite el debate democrático en este país”.

 

A juicio de Pérez, la presidenta de la Comisión ha mantenido una “conducción ecuánime” y tolerante. Con esto, desestimó los argumentos esgrimidos por Sanchéz y afirmó que la censura fue utilizada como un recurso para dilatar la tramitación de la reforma constitucional para un nuevo proceso constituyente.



“La argumentación que ha tenido el diputado Sánchez, creo yo, que da cuenta de la conducta que hemos tenido permanentemente en esta Comisión, que es una conducta violenta, de una permanente pérdida de cabales, de golpear la mesa, de amenazar. Yo creo que aquí ese ánimo no es tolerable para una democracia”, afirmó Pérez.

 

Finalizada las exposiciones, la secretaría de la Comisión tomó la votación de cada integrante, que en su mayoría expresaron su voto en contra de la censura interpuesta a Kariola, con nueve votos que la rechazaron. El único voto a favor de la acusación fue el de su autor, el diputado Luis Sánchez (Partido Republicano).

 

Diputada y presidenta de la Comisión de Constitución de la Cámara, Karol Cariola (PC)

 

Votación en particular



Resuelto el primer punto en tabla, se retomó la discusión y votación en particular de indicaciones que quedaron pendientes y con esto se finalizó la estadía de la reforma constitucional en la Comisión de Constitución.



¿Qué indicaciones fueron aprobadas?  Al igual que la sesión de ayer, nuevamente ninguna de estas fue aprobada por la Comisión. Por lo que el proyecto de reforma constitucional para habilitar un nuevo proceso constitucional no tuvo ninguna modificación sustancial, manteniendo íntegramente lo aprobado por el Senado.



Entonces, ¿qué fue rechazado? Entre las indicaciones rechazadas, se encuentra una presentada por la diputada Erika Ñanco (RD), que pretendía aumentar a 25 en lugar de 24 el número de integrantes de la Comisión Experta. Resultó rechazada con tres votos a favor, seis en contra y una abstención. 

 

También fue rechazada la indicación ingresada por la bancada de diputados republicanos que buscaba suprimir la integración paritaria del Comité Técnico de Admisibilidad. El único voto a favor fue del diputado republicano Luis Sánchez.

 

Tampoco prosperaron las indicaciones referidas a las inhabilidades para integrar cualquiera de los tres órganos constitucionales. La Comisión rechazó una presentada por las diputadas comunistas Karol Cariola, Carmen Hertz, Marisela Santibáñez, entre otras, que inhabilitaba a quienes estuvieran condenados por crímenes de lesa humanidad, delitos sexuales y de violencia intrafamiliar, además de aquellas personas que figuraran como deudores de pensión de alimentos, así como condenados por delitos de corrupción.

 

 

Con el fin de relevar la participación ciudadana, las diputadas Catalina Pérez (RD) y Camila Rojas (Comunes) presentaron una indicación para incluir en el anteproyecto la sistematización de los procesos participativos en materia constitucional, donde se incluían los procesos de los años 2016-2018 y 2021-2022. Con solo un voto a favor, resultó rechazada.

 

Otra de las indicaciones rechazadas fue una presentada por las diputadas independientes Camila Musante y Mónica Arce, junto a Viviana Delgado (Partido Ecologista Verde) y Hernán Palma (PH), que buscaba establecer que la Comisión Experta tuviera un rol “exclusivamente consultivo” durante la redacción de la propuesta constitucional.

 

“Me parece de especial relevancia que en un proceso constituyente se asegure que las decisiones se tomen por quienes fueron electos y electas para tal efecto”, argumentó la diputada Musante. 

 

Además, la indicación desestimada por la Comisión proponía que las 24 personas elegidas por ambas cámaras para integrar la Comisión se escogieran a partir de un registro que permitiera a la ciudadanía participar. 

 

 

Otras indicaciones presentadas y que resultaron rechazadas fueron unas que buscaban establecer que, en el caso de rechazar la propuesta de nueva Constitución, seguiría rigiendo la actual y que tendría que pasar cierto margen de tiempo antes de que se pudiera reabrir el debate constitucional. Una de ellas, de la bancada de diputados republicanos, proponía que pasaran cinco años y otra, de Gloria Naveillán (independiente), planteaba que fueran diez.


Declaración del Servel


No todo giró en torno a la votación. Este martes, el Consejo Directivo del Servel manifestó a través de una declaración su preocupación respecto a las 12 bases constitucionales del proyecto de reforma constitucional, específicamente en el punto ocho que reconoce como órganos autónomos: Banco Central, Justicia Electoral, Ministerio Público y Contraloría General de la República. 

 

Texto del punto 8 de las bases constitucionales del proyecto de reforma constitucional.

 

Respecto a esto, el Servel estima “preocupante e inexplicable que no se incluyera al Servicio Electoral” tanto en el acuerdo del 12 de diciembre, como en el proyecto de reforma constitucional.


Lee la declaración completa en AQUÍ



Para el Consejo Directivo, la importancia de la autonomía constitucional del órgano electoral radica en que a través de esta se puede “garantizar el ejercicio efectivo y respecto a los derechos políticos en las democracias modernas”

 

Sobre este punto, la declaración recuerda los “ataques sistemáticos” realizados al Servel, durante las elecciones del 2020 y 2022 para “hacerlo aparecer como un órgano capturado por ciertos sectores políticos”. Lo que fue enfrentado, según el Consejo Directivo, con el “respaldo y confianza” entregado por el órgano legislativo, que “no habría sido posible sin haber contado con la autonomía constitucional”. 



Además, para el Consejo Directivo esta legitimidad otorgada por la autonomía constitucional se ha visto reflejada en el “incremento de la valoración ciudadana” con una aprobación que llega a 66% en 2022, según el estudio de Plaza Pública citado en la declaración.



Con estos argumentos esgrimidos, la declaración finaliza afirmando que la autonomía constitucional no sólo debiese ser indiscutida, sino que “respaldada y defendida por todos los sectores comprometidos con la democracia a lo largo de la historia del país”.



Esta preocupación ya había quedado manifestada por el presidente del Consejo Directivo del Servel, Andrés Tagle, la semana pasada en la sesión de la Comisión de Constitución de la Cámara, realizada el pasado 5 de enero.



En esa oportunidad, Tagle solicitó a la Comisión incluir dentro de los órganos autónomos al Servel, ya que en el Senado “no hubo voluntad” de corregir este aspecto a pesar de la solicitud”.



Según Tagle, la exclusión del Servel como órgano autónomo significaría que “sus autoridades podrían quedar en la condición de removibles en la nueva Constitución”.



Esta omisión se contradice con la solicitud que nos hace de organizar elecciones y plebiscitos de esta misma reforma constitucional en menos plazos. Sin la autonomía constitucional de la cual hoy día gozamos, esta reducción de plazo no habría sido posible, digamos, por toda la burocracia que la no autonomía significa en materia de toma de razón de la Contraloría”, afirmó Tagle. 

 

A las 22:39 hrs., tras diez horas de sesión y entre aplausos a la Secretaría por su trabajo, la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados finalizó la votación de las 352 indicaciones ingresadas al proyecto de reforma para habilitar un nuevo proceso constitucional. La presidenta de la Comisión, Karol Cariola, agradeció a las y los diputados integrantes. Además afirmó que «más allá de los resultados el debate fue democrático», alejando así las imputaciones realizadas en la mañana por la bancada republicana.

 

El último acuerdo alcanzado por la Comisión tuvo relación con el diputado informante que llevará la exposición del informe a la Sala este miércoles, resultado elegido el diputado de RN Andrés Longton.

 

¿Qué viene para mañana?

 

La votación en particular y en general en la sala de la Cámara de Diputadas y Diputados. La sesión durará entre las 10 am. y las 2 pm.

 

Deja un comentario