Boletín diario: ¿Qué pasó este jueves 7 de abril en la Convención Constitucional?

La jornada estuvo marcada por el trabajo en la comisión de Derechos Fundamentales, quienes deliberaron y comenzaron a votar en particular las normas en materia de derechos sociales para presentar en su segundo informe al Pleno.

 

Para conocer los detalles de lo trabajado ayer por la Convención, te invitamos a revisar el boletín diario: https://laneta.cl/boletin-diario-que-paso-este-miercoles-6-de-abril-en-la-convencion-constitucional/ 

 

¿Qué estaba presupuestado para hoy?

 

09:30 hrs:

 

  • Comisión Derechos Fundamentales

 

15:00 hrs:

 

  • Comisión Derechos Fundamentales
  • Comisión Medio Ambiente

 

¿Qué pasó realmente?

 

Comisión Derechos Fundamentales

 

 

A las 9:30 el hemiciclo del ex Congreso fue llenándose de convencionales, porque hoy fue un día especial. La comisión con mayor cantidad integrantes de la Convención – 33 en total – deliberó y votó en particular las normas en materia de derechos sociales, los que sin duda son claves para el país. 

 

Salud, seguridad social y pensiones, educación, vivienda, y otros derechos fundamentales son los temas que se incluyen en 57 artículos que fueron deliberados en general y hoy se sometieron a votación en particular. Junto a los artículos, se presentaron 579 indicaciones que pretendían modificar el texto para que, de esta forma, se presente el informe al Pleno de la Convención Constitucional, la cual es la instancia decisiva de las normas que pasarán a borrador de nueva Constitución. Y es en esto que debemos ser claras:

 

Lo que se apruebe o rechace hoy en la comisión no es definitivo. Aún queda todo el camino de la norma en el Pleno de la Convención. En esa instancia, se debatirá, revivirán indicaciones, se aprobarán y rechazarán artículos o párrafos, etc. Entonces, si bien es importante tener en cuenta las votaciones de hoy y cómo quedan las normas que pasan en el informe al Pleno, no hay que cantar victoria o echarse a morir todavía. 

 

Con esto alertado, ¡les contamos! 

 

 

Durante la mañana, y antes de comenzar la deliberación y votación en particular de las normas, la convencional Teresa Marinovich solicitó que la Coordinación se pronuncie respecto al criterio utilizado para eliminar 100 indicaciones presentadas a las las normas aprobadas en general. “El espíritu democrático pasa, fundamentalmente, por el respeto de las normas, que le dan ciertas garantías, entre otras, a las minorías. Minorías que somos acá, pero que representamos a la mitad de este país. Y no estamos pudiendo representar a nuestros electorales, porque ni siquiera nos dejan hacer propuestas(…) Me parece inaceptable. No son torpes, son totalitarios”, mencionó la convencional.


“Nos enteramos anoche del criterio por el cual dejaron propuestas como vivienda propia, indemnización en caso de expropiación, propiedad sobre el ahorro de los trabajadores, que no se puedan declarar en huelga los funcionarios públicos, libertad de elegir la administración de sus ahorros. Dejaron fuera esas propuestas. ¿Con qué criterio?”, cuestionó la convencional Rocío Cantuarias.  Junto con esto, solicitó a la coordinación dejar sin efecto las incompatibilidades que llevaron a eliminar las indicaciones realizadas. 

 

El coordinador de la comisión César Valenzuela se refirió al cuestionamiento realizado por las convencionales y otros. En su intervención comentó que el criterio utilizado, por la Coordinación y la Secretaría, fue a partir de un oficio enviado ayer por la Presidenta de la Convención a las siete coordinaciones. El documento en cuestión es un instructivo sobre indicaciones subsidiarias para garantizar la eficacia en los procesos deliberativos y de votación de las comisiones como del Pleno. Y será responsabilidad de las Coordinaciones de las comisiones declarar la inadmisión de las indicaciones subsidiarias. Puedes revisar el oficio aquí: Oficio 671 sobre indicaciones subsidiarias.pdf

 

“Con este oficio, la secretaria junto a la coordinación revisaron las 572 indicaciones para efectos de ver si cumplían o no cumplían con los requisitos establecidos en este documento. No se le ocurrió ni a la coordinadora Meneses, ni a mí. Acá están, donde se señala que es lo que se comprende por cada una de las indicaciones con carácter subsidiarias”, mencionó el convencional del distrito 9. 

 

En su intervención solicitó a la Secretaría remitir el oficio a las y los convencionales de la coordinación, esto con el objetivo de que se revise si el criterio utilizado se ajusta a lo mencionado en el documento. “Si hay alguna de las (iniciativas) que han sido declaradas incompatibles, que no se ajusten a lo que señala este oficio, y si ustedes lo determinan así ustedes comprenderán que existen todos los canales institucionales para efectos de que nos acusen de todo. Incluso podría ser en los tribunales de guerra internacionales, como somos totalitarios”, finalizó el coordinador.  

 

El convencional Felipe Harboe llamó a dejar de lado las dilaciones innecesarias para tener sesiones exitosas. Por lo que solicitó a la coordinación a transparentar los oficios de la Mesa, para que las y los convencionales conozcan los criterios por lo que actúa la coordinación. “Tenemos tan poco tiempo, como para seguir con ataques personales o defensas personales, esto es un tema institucional. Esto es un tema de proceso, nosotros no somos protagonistas, es el proceso. Y hay que salvarlo de buena forma para evitar que alguien pueda instalar que esto es ilegítimo o que se cercenó el derecho a presentar”, llamó Harboe. 

 

Aclarado el cuestionamiento a la Coordinación, se dio inició a la deliberación en particular de las normas aprobadas, la semana pasada. Uno de los temas que centró el interés de las intervenciones fue Seguridad social y Sistemas de Pensiones. 

 

Alfredo Moreno, convencional del distrito 17, se refirió a las iniciativas 17 y 674, que corresponden a los artículos 16 y 17 del informe, respectivamente. En su exposición dijo que estas no proponen un sistema mixto de pensiones, sino un sistema de reparto. “El sistema de ahorro de las personas desaparece y, lo más importante, es que las personas pierden el derecho a elegir quien administra estos fondos. Y este sistema de reparto sería obligatorio”, afirmó el convencional. Junto con esto, señaló que ambas iniciativas carecen de estudios sobre el monto de las pensiones o el costo de funcionamiento del sistema. 

 

Por otro lado, la convencional del distrito 9 Natalia Henríquez en su exposición mencionó que los derechos sociales no deberían estar sujetos al lucro. “Y esto no tiene que ver con que puedan haber instituciones privadas; que puedan desarrollar sus propios proyectos; que puedan pagarle de manera adecuada a quienes intervienen en esa institución; que puedan reinvertir sus utilidades en el propio giro. Si no que tiene que ver con el abuso(…) Eso fue justamente lo que movilizó a las personas”.

Respecto al sistema de pensiones, mencionó que el sistema actual no contempla la propiedad de los fondos de las personas y que estos tienen la característica de ser “individuales, obligatorios, cooptados por las asociaciones de fondos de pensiones”, por lo que no habría libertad de elección. “Porque no es que yo pueda ir a golpear la puerta de una AFP y decirles devuélvanme mi plata. Necesariamente pasa por una ley. Por lo que no hay propiedad absoluta y libre de esos fondos”, afirmó la convencional.

 

Respecto a las críticas de Moreno a los artículos 16 y 17, Patricio Fernández, convencional del distrito 11, señaló que en ninguno de los artículos mencionados se niega la participación de privados. Si no que estos establecen “una responsabilidad nueva al Estado, como coordinador y responsable, efectivamente, en ambos casos. En un caso se establece una seguridad social y, en la otra, se establece un sistema nacional de Salud”. 

 

La convencional del distrito 10 Teresa Marinovic mencionó que el sistema de reparto propuesto busca expropiar los fondos. “Es en sí mismo expropiatorio, se le descuentan fondos al trabajador, y esos fondos van a pagar pensiones ajenas. Eso es una forma de expropiación”, afirmó la convencional. En una línea similar, estuvo la intervención de la convencional Rocío Cantuarias, que cuestionó el rol del Estado en las normas contenidas en el Informe.  “Por qué esa fe tan ciega, yo diría tan irracional, en esa institución que ofrece siempre los peores servicios”, se preguntó la convencional.  “Están diseñando de manera centralizada los proyectos de vida de todos, de los demás(…) No debemos sospechar de una norma que declara que los ahorros de los trabajadores solo pueden ser administrados por el Estado”.



En respuesta de estas intervenciones salió el convencional Matías Orellana diciendo que no hay ninguna norma que se haya aprobado que busque la expropiación y comentó que jurídicamente hablar de esto es errado. “Pues bien, lo que hemos tratado de expropiación es una excepción que se tiene que hacer por ley. Ni siquiera en este espacio puede quedar establecido. Además hablar de expropiación habla de una redistribución del justo precio. O sea, yo le saco la plata a los trabajadores y le tengo que pagar la misma plata que, eventualmente, valen sus fondos”, mencionó el convencional.
 

 

Junto con esto, cuestionó fuertemente el sistema actual de pensiones. “¿Qué derecho a opción estamos hablando? Si el único derecho a opción, que hoy día los trabajadores tienen es elegir en qué AFP se afiliaron. El sistema de pensiones en Chile prácticamente obligó a la mayoría de los trabajadores con mentiras a cambiarse a AFP(…) ¿Cuál es el único derecho a opción? Elegir renta vitalicia o el monto que me da la AFP al momento de jubilarme, elegir en que multifondo estoy. Mientras las rentas variables en las que las AFP, por ejemplo, tienen que poner la plata de los trabajadores, tampoco es una elección. No tenemos derecho a opción en temas de seguridad social, independiente de que sea un tema de privados”, afirmó el convencional.

La convencional Claudia Castro, criticó las propuestas contenidas en los artículos sobre sistema de pensiones, afirmando que estos buscan un sistema de reparto. “¿Me van a decir que la propuesta no habla de reparto?(…) El sistema de reparto donde toman el porcentaje de tu sueldo, que corresponde a tu cotización, y lo reparten entre todos los jubilados, mientras tu tienes que confiar que al final de tu vida laboral, va haber plata suficiente y trabajadores suficientes para pagarte una pensión”, expuso la convencional del distrito 14. 

 

 

En esta etapa deliberativa, se hizo presente, vía telemática, el convencional Bernardo Fontaine. Al no ser un convencional perteneciente a la comisión, Cantuarias tuvo que cederle minutos de su tiempo para poder intervenir. En su exposición mencionó que no es materia de una Constitución referirse al tema sobre las pensiones. Por lo tanto, a su parecer “no corresponde que esta comisión haya votado en general el sistema de no más propiedad para los ahorros o no más AFP, porque ese es un sistema específico de pensiones”. Sin embargo, llamó a las y los convencionales de la comisión a “establecer, al menos, que los ahorros de los trabajadores son de su propiedad y que puedan elegir administrador y que son heredables”, finalizó el convencional perteneciente a la comisión de Medio Ambiente.

 

La intervención de Roberto Celedón, convencional del distrito 17, estuvo enfocada en la preocupación del dinero ahorrado, mencionada durante la deliberación. “No pueden enriquecerse privados con mi plata, con la plata de todos. La misma ideología que transmiten para los privados, nosotros tenemos el deber de cuidar de la plata de todos los chilenos. Y con la plata de los chilenos no se juega para enriquecer a unos pocos”.

 

En defensa del sistema de reparto propuesto, comparó este con el sistema de pensiones que tienen las  Fuerzas Armadas. “No conozco ningún movimiento de pensionados de CAPREDENA, de las Fuerzas Armadas, que digan no más reparto, quiero AFP”. Con esto, llamó a que las discusiones en torno al sistema de pensiones se centren en “crear un sistema justo». “El reparto tiene el principio de la universalidad y de la solidaridad, entre todos e intergeneracional. Hoy por mi mañana por ti”, mencionó en defensa de los artículos del Informe.



En la misma línea, estuvo la convencional Aurora Delgado cuestionando las críticas vertidas al sistema de pensiones propuesto. “¿Por qué tanta resistencia cuando, hoy día, existe un sistema solidario de reparto en las Fuerzas Armadas?”. Junto con esto, llamó a que se deje de hablar de expropiación, “hablemos de que la seguridad sea un derecho, pero un derecho como, tal no como lo que ustedes han caricaturizado”.

 


La convencional Tatiana Urrutia criticó que la iniciativa defendida por convencionales de derecha “Con mi plata No”, rechazada en particular, buscaba consagrar el sistema actual de capitalización individual. “Lo que significa, nada más y nada menos, que consagrar las afp constitucionalizar , ni la dictadura se atrevió a tanto”, afirmó la convencional.



Junto con esto, cuestionó las palabras que hablan de que los artículos sobre sistemas de pensiones buscan expropiar los fondos. Por lo que llamó aprobar las indicaciones 190, 194, 197, 201 y 213 del Informe, para que el articulado quede de la siguiente forma: “Derecho de la seguridad social.- La Constitución garantiza a todas las personas el derecho a la seguridad social fundada en los principios de universalidad, solidaridad, integralidad, unidad, igualdad, suficiencia, participación, sostenibilidad y oportunidad.

La ley establece un sistema de seguridad pública, que otorgue protección en caso de enfermedad, vejez, discapacidad, supervivencia, maternidad y paternidad, desempleo, accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, y en las demás contingencias sociales de falta disminución de medios de subsistencia o de capacidad para el trabajo. En particular, este sistema asegura la cobertura de prestaciones a las personas que ejerzan trabajos domésticos y de cuidados.



Le corresponderá al Estado definir la política de seguridad social, esta se financiara de forma conjunta por los trabajadores y empleadores, a través de cotizaciones obligatorias y rentas generales de la nación, en la forma de que determine la ley.  Los recursos con los que se financie la seguridad social no podrán ser destinados a fines distintos que el pago de los beneficios que establezca el sistema.



Las organizaciones sindicales y de empleadores tendrán derecho. Participar en la administración del sistema de seguridad social, en las formas que señale la ley”. 

 

Votación en particular

 

 

Finalmente, ocho artículos ingresaron al informe que se entregará al Pleno de la Convención Constitucional. Una de las novedades es el artículo 4, el cual establece el derecho a la vivienda. Esto no está en la Constitución actual y la norma establece, entre otras cosas, que “toda persona tiene el derecho a una vivienda digna y adecuada, que permita el libre desarrollo de una vida personal, familiar y comunitaria”.

 

Además, el último párrafo habla del rol del Estado en garantizar “la creación de viviendas de acogida para la protección integral a los adultos mayores, infancia, mujeres, disidencias y diversidades sexuales frente a la violencia de género y otras formas de vulneración que atenten contra la vida digna”.


Otra novedad que no tiene comparación en la actual Constitución, es el artículo 7 sobre el Derecho a la ciudad y al territorio. Este reconoce el derecho de todas las personas a “habitar, producir, gozar y participar en ciudades y asentamientos humanos libres de violencia y en condiciones apropiadas para una vida digna”. 

 

Junto con esto, en su último párrafo se establece la responsabilidad del Estado en garantizar la protección y acceso “servicios básicos, bienes y espacios públicos; la conectividad; el derecho a movilidad; la convivencia y seguridad vial; la integración socio espacial; la colectivización de los cuidados; y la participación social en las plusvalías”.

 

También destaca la aprobación del artículo 9 sobre protección del trabajo y derecho al trabajo decente. Este expresa que toda persona tiene derecho al trabajo y que el Estado garantiza la protección del trabajo decente, esto es, el derecho a la libre elección del trabajo en condiciones equitativas, el derecho al descanso, su desconexión digital entre otros. 

 

Puedes revisar el documento con las normas aprobadas hoy para el segundo informe de la Comisión sobre Derechos Fundamentales aquí: Normas aprobadas DDFF



Para ver el detalle de la votación de hoy haz click aquí

 

Comisión Medio Ambiente

 

La sesión agendada para hoy de la Comisión sobre Medio Ambiente, que iba a ser hasta total despacho, fue suspendida. El documento que se iba a deliberar y votar hoy correspondía al comparado que contiene las normas para su segundo informe que fueron aprobadas en general. Estas refieren a sus bloques B (bienes naturales comunes), C (modelo económico) y D (derecho humano a un medioambiente sano y ecológicamente equilibrado). 

 

Lo que les impidió realizar hoy esta tarea fue el gran número de indicaciones presentadas a este comparado (más de mil) y que contiene errores que deben ser corregidos con la debida antelación, de forma previa a la sesión. Por lo tanto, la deliberación y votación de estas normas quedó para mañana y el sábado. Según el cronograma de la comisión, les corresponde entregar su segundo informe el próximo lunes 11 de abril. 

 

¿Qué pasa mañana?

 

09:30 hrs.

 

  • Comisión Derechos Fundamentales
  • Comisión Medio Ambiente

Si te gustan y te sirve la información que entregamos te invitamos a seguirnos y difundirnos en redes sociales.

 Puedes apoyar nuestro trabajo acá.

 

Deja un comentario