Continúa el gallito en la Comisión de Derechos sobre el derecho a la salud. El plan de acceso universal propuesto y la libertad de elección para escoger el prestador y destino de las cotizaciones propuesto por Chile Vamos, no terminan de convencer al oficialismo.
*Por Equipo La Neta
Tras el receso del feriado, la Comisión de Derechos nuevamente estuvo abocada a las enmiendas ingresadas al derecho a la salud, específicamente en las dos presentadas por Chile Vamos, que proponen la creación de planes de salud, enfatizando en la libertad para escoger el destino de las cotizaciones para la cobertura.
Al respecto, la consejera Pilar Cuevas (RN) explicó que el plan propuesto por su sector “se hace cargo de las dificultades de acceso a la salud” y, al mismo tiempo, defiende “la libertad de elegir el administrador y prestador”.
Según Cuevas el anteproyecto sólo establece libertad de escoger prestador y cotizaciones obligatorias, sin mencionar la elección del destino de estas últimas. “No puede la persona estar obligada a cotizar y estar obligada a que sólo la administre el Estado. Nosotros creemos en esta libertad y la defendemos en este numeral”, explicó.
Consejera Pilar Cuevas durante la sesión
Foto de Proceso Constitucional
Esto fue compartido por la comisionada Bettina Horst (UDI), quien sostuvo que la enmienda de su sector repone las cotizaciones “junto a un Estado que, el día de mañana, tendría que aportar los recursos para que aquellos que hoy día no tienen libertad de elección si puedan tenerlo”.
Sin embargo, el comisionado Flavio Quezada comentó que en el anteproyecto no hay una “prohibición para que existan cotizaciones, que puedan ser utilizadas en salud”, sino que hay un reencuentro con la tradición constitucional de la salud con la seguridad social.
Y agregó: “Nunca ha estado en debate poder escoger seguros privados si así se desea. Lo único que aquí ha estado en discusión, desde la comisión experta hasta el día de hoy, es si tienen que existir o no instituciones privadas que deban recibir o no esos recursos en virtud de alguna opción que ejerzan las personas (…)Todo lo que ha estado en discusión es si ese es el único modelo constitucionalmente admisible. Eso es lo que está en discusión”.
¿Solucionaría el problema de las listas de espera?
Durante esta discusión, la consejera Paloma Zuñiga (RD) consultó sobre cómo estos planes solucionarían las listas de espera, aunque mencionó que la discusión constitucional debería estar centrada en “cómo el Estado mejora y avanza para quienes eligen el sistema público”.
La comisionada Horst comentó que el plan propuesto busca “un acceso universal a un sistema de aseguramiento” a través de seguros privados que resuelvan “directamente su patología”, sin esperar la intervención del Estado en la derivación. Y puntualizó que la enmienda no pretende quitarle “al Estado un rol en salud”, sino que es compatible para “resolver sus problemas de eficiencia y eficacia”.
Además, la consejera Cuevas comentó que la enmienda de su sector “empareja la cancha hacia arriba, no hacia abajo y en todos los establecimientos. Pero será la ley que determine en detalle cómo opera, pero aquí estamos sentando las bases para que existan cotizaciones, exista financiamiento estatal, exista libertad de elegir en el administrador y prestador y el reglamento básico para un plan general, universal y solidario de salud”.
A pesar de estas respuestas, el consejero Fernando Viveros (PC) señaló que debe fortalecerse la salud pública, para solucionar los problemas como listas de espera, y que “no se convierta en un privilegio y realmente sea un derecho”.
“No estamos privando a las personas que puedan elegir, porque sí pueden elegir pero necesitamos garantizar que ese derecho sea real y eso es a través de una red pública fuerte y potente. Por eso es que nuestra visión es que los recursos públicos, a través de una cotización, vayan a un sistema público y que las instituciones privadas, presten un rol complementario (…) Pero no que los recursos públicos vayan directamente a las Isapres porque, lo de fondo, es el lucro, eso es lo de fondo, lo que nosotros no estamos de acuerdo”, sostuvo Viveros.
