La defensa de la incorporación de la “no discriminación arbitraria” por parte de la derecha no hizo eco en el oficialismo, quienes se alinean a lo establecido en el artículo 16.3 del anteproyecto constitucional.
*Por Equipo La Neta
Esta mañana, la comisión de Principios del Consejo Constitucional estuvo abocada en un extenso debate sobre el derecho a la igualdad ante la ley, a la igual protección de la ley y a la no discriminación, contenido en el artículo 16.3 del anteproyecto constitucional.
Inciso tercero del artículo 16 del anteproyecto constitucional
Discriminación arbitraria
Por parte de Chile Vamos presentaron enmiendas para incorporar la palabra “arbitraria” a continuación de “discriminación”. Por ejemplo, la enmienda “13/2” de RN y Evópoli, busca sustituir, en el artículo 16, inciso 3, la expresión “El derecho a la igualdad ante la ley, a la igual protección de la ley y a la no discriminación”, por “La igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria”.
“La infracción a la igualdad ante la ley se da esencialmente por diferenciaciones arbitrarias entre las personas, es decir, discriminaciones que no tienen un fundamento jurídico de existir”, argumentó Ivonne Mangelsdorff sobre la enmienda ingresada por su sector.
Enmienda “13/2” ingresada por consejeras y consejeros de la bancada RN y Evópoli
En la misma línea, la enmienda “19/2” ingresada por la UDI, propone que se limiten las acciones de la actuación dentro del marco de la prevención o sanción de la discriminación, “pero acotando específicamente la materia donde si es razonable, contemplando todas las formas de discriminacion posibles”, explicó la consejera Carolina Navarrete.
“No toda discriminacion se hace negativa, todos los días se discrimina de elegir una u otra opción”, aseguró Navarrete.
Con esta incorporación del concepto de no arbitrariedad, la derecha busca que no exista “pie a la interseccionalidad”.
A juicio de la consejera Mangelsdorff, la interseccionalidad “vulnera la igualdad ante la ley y “excluye a las personas que se encontrarían en una situacion de vulneración por un solo motivo de discriminación arbitraria”.
Además, sostuvo que bajo el criterio de interseccionalidad se dotaría de un rango de mayor protección para quienes “sufren múltiples discriminaciones”, lo que devendría en que algunos grupos “son más privilegiados que otros”.
“No es un capricho”
En respuesta a estas observaciones, la consejera María Pardo (CS), quién asistió como invitada a la comisión, respondió que la interseccionalidad no busca “proteger identidades” de ciertos grupos, sino que considera un contexto social.
“Esto no es un capricho. Esto es una condición que existe estructuralmente (…) Cuando hablamos de personas que tienen desventajas, no lo decimos en términos individuales, sino que decimos que se encuentran en una posición que, estructuralmente, dado su contexto social debe ser tenida en consideración a la hora de ejercer el poder público, a la hora de fallar en el caso de los jueces”, expresó Pardo.
En el mismo tono, la comisionada Catalina Lagos (PS) aseguró que las enmiendas presentadas por la derecha “no permiten eliminar el privilegio de ciertos grupos y proteger a grupos vulnerables”.
Adicionalmente, comentó que las modificaciones presentadas por la oposición niegan las diferencias.”No somos todos iguales, eso no es verdad”, sostuvo Lagos.
Y preciso: “La igualdad ante la ley lo que busca hacer es proteger las diferencias y evitar que esas diferencias se transformen en desigualdad”.
Por último, la comisionada indicó que si se eliminan las normas, como pretenden las enmiendas de derecha, “van a seguir propiciando que siga profundizando la desigualdad material, social, económica, cultural, entre todos nosotros”.
