Además, en esta instancia que busca soluciones a estas observaciones, representantes del oficialismo y la oposición enfrentaron sus posiciones sobre la objeción de conciencia individual e institucional.
*Por Equipo La Neta junto a las pasantes Renata Paredes y Javiera Castro
Desde este miércoles 18 de octubre, luego de su sesión de instalación, comenzó a correr el plazo de cinco días para que la comisión mixta elabore propuestas de solución a las 32 observaciones propuestas por la Comisión Experta al Consejo, que no alcanzaron el quorum para ser aprobadas o rechazadas dentro de este último órgano.
Algunas de estas observaciones fueron debatidas ayer, como la presentada al principio de paridad, contenido en el artículo 4.2 de la propuesta de nueva Constitución del Consejo, que propone dos modificaciones para reponer la redacción del anteproyecto: el verbo rector “asegurará” y la expresión “cargos electivos”.
Arriba el inciso segundo del artículo 4 de la propuesta del Consejo Constitucional y abajo la observación de la Comisión Experta
Desde el oficialismo, la comisionada Verónica Undurraga (PPD) mencionó que la norma fue trabajada, durante la redacción del anteproyecto, “con mucho cuidado y diálogo” junto a representantes de la oposición con el objetivo de habilitar la futura discusión legislativa, “respetar las distintas sensibilidades y no imponer un tipo de mecanismo” para la participación política de mujeres.
“Lo hicimos para que fuera una norma abierta, que pudiera desarrollarse en el tiempo, a través de la legislación, ya sea como un mecanismo de participación equilibrada para las mujeres que permitiera al legislador establecer sólo mecanismos de paridad de entrada, o también si el legislador, lo estimaba conveniente, podría ser mecanismos paridad de salida. Es una norma completamente habilitante”, declaró Undurraga.
Junto con esto, enfatizó que la democracia representativa no se limita solo a la representación de ideas, “sino que supone también que las personas puedan acceder a un cargo de representación».
Una invitación a buscar en el diccionario
Al respecto, el consejero Luis Silva (REP) manifestó las aprehensiones de su sector frente a estas modificaciones que, a su juicio, “distorsiona el ejercicio de la soberanía”, como la expresión “cargos electivos” que “puede interpretarse fácilmente como estar garantizando, no el medio, sino el resultado”.
“En cuanto al verbo, quería invitar al oficialismo a buscar una solución, porque esto pareciera ser binario: promoverá o asegurará. Y cuando uno va al diccionario se encuentra con un montón de verbos que son sinónimo de esto. Y mi invitación es a buscar esos sinónimos, no reduciendo la cuestión de la justicia entre hombre y mujer a un verbo”, señaló el consejero republicano.
En la foto de izquierda a derecha, la consejera María Pardo junto a las comisionadas Catalina Lagos, Domingo Lovera y Verónica Undurraga
Foto Proceso Constitucional
Frente a estas inquietudes, la comisionada Catalina Lagos (PS) aclaró que ninguna de las dos modificaciones “determinan un mecanismo de entrada o de salida para asegurar la composición equilibrada de los órganos”, sino que es un mandato dirigido al legislador, quien tendrá en sus manos la discusión de cómo aumentar la participación política de mujeres y “corregir la subrepresentación” de este grupo.
Por su parte, y respondiendo a la invitación de Silva, la consejera María Pardo (CS) comentó que espera que la comisión encuentre un verbo “adecuado y que dé cuenta del compromiso” con la participación de las mujeres, pues “no se trata de escoger cualquier palabra, esto es lenguaje constitucional y no funciona así al tuntún”.
Además, durante su intervención, la consejera sostuvo que la paridad ha tenido un amplio consenso entre los partidos políticos, que apoyaron un mecanismo de paridad para las elecciones tanto de la Convención, como del Consejo. Con esto descartó que esta observación sea “una concesión o un regalo para nosotros (oficialismo)”.
Expulsión de migrantes
Otra observación que encendió el debate de los 12 integrantes de la mixta fue la que busca suprimir del literal b del artículo 16.4 la expresión “los extranjeros que ingresen al territorio nacional de forma clandestina o por pasos no habilitados, serán expulsados en el menor tiempo posible o devueltos a su país de origen”.
A favor de la supresión en el literal b, la comisionada Verónica Undurraga (PPD) alertó sobre los alcances que podría tener la norma. “Creo que no solamente hay que pensar en el objetivo y el fin de la norma, sino que atender a las consecuencias y eso fue lo que hizo la Comisión Experta”, sostuvo. Entre los riesgos enunciados por la comisionada, se encuentra la posibilidad de exacerbar los ánimos de las personas chilenas en contra de las personas migrantes, creando situaciones “de agresividad, de conflicto y de xenofobia”.
“No es el objetivo deseado, pero tenemos que tener mucho cuidado de que ese no sea el efecto de la norma”, comentó Undurraga respecto a los puntos de conflicto que, a su juicio, podría aparejar la normativa.
Comisionada Verónica Undurraga
Foto Proceso Constitucional
Conforme a las aprehensiones planteadas desde el oficialismo, el comisionado Teodoro Ribera (RN) manifestó que “hay disposición a buscar una redacción que permita garantizar un ingreso seguro, ordenado”. Sin embargo y, a pesar de su apertura, consideró “un error” el plantear que un país no debe tomar medidas de precaución ante el fenómeno migratorio.
“El país tiene que definir una política de migraciones y probablemente debemos establecer una norma que dé orientaciones al respecto, obviamente que en el resguardo de los derechos fundamentales y en los tratados de derechos humanos sobre la materia, pero esa mirada que llega al que quiere, no es posible de sostener”, manifestó Ribera.
Objeción de conciencia individual e institucional
Además, durante esta jornada, representantes del oficialismo y la oposición enfrentaron sus posiciones sobre la observación ingresada al derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, para suprimir la alusión a la objeción de conciencia personal e institucional.
El comisionado Domingo Lovera (RD), firmante de la observación en la Comisión Experta, calificó que la inclusión constitucional de esta figura es una “excentricidad” con una envergadura que no encuentra comparación con otras cartas fundamentales, como la de Portugal y Ecuador que la mantienen reducida a materias como el servicio militar y el porte de armas.
Por lo que, a su juicio, incluir la objeción individual e institucional dentro de la Constitución sería “una puerta de entrada al fin del Estado de derecho, la posibilidad de que cualquier persona pueda esgrimir convicciones, creencias o su religión para eximirse del cumplimiento de obligaciones legales”.
Comisionado Domingo Lovera
Foto Proceso Constitucional
Ante la crítica de Lovera, el comisionado Carlos Frontaura (REP) aseguró que la objeción de conciencia institucional e individual “no pone en peligro el Estado de derecho” y “lejos de ser atroz pretende salvaguardar la conciencia de los individuos y los individuos agrupados”.
Asimismo, el consejero Luis Silva (REP) sostuvo que “la única forma en que realiza mente se hace visible el ejercicio de la libertad de conciencia” es a través de la objeción, que exime de obligación para “que le dejen hacer lo que su conciencia ordene o para que no le obliguen hacer lo que su conciencia rehúsa”.
Junto con esto, Silva señaló que la crítica sobre que las instituciones no tienen conciencia “no vale”, debido a que esto es un derecho fundamental, como los ya reconocidos a estas organizaciones como el de propiedad y debido proceso.
En la foto, de izquierda a derecha, los consejeros republicanos Sebastián Figuroa, Jorge Ossandón y Luis Silva
Foto Proceso Constitucional
“La institución, que es el nombre que se le da aquí a cualquier forma asociativa, es proyección de la persona, del individuo que sí tiene conciencia. Y muchas veces escogemos proyectarla a través de una asociación. Por lo tanto proteger la conciencia, entrecomillas, de una institución es proteger la conciencia de las personas. Esta es la razón por lo que estamos defendiéndola en el texto constitucional”, concluyó Silva.
¿Qué sigue ahora?
Esta jornada la mixta continuó con el debate de las 11 observaciones restantes. Junto con esto deberán presentar sus propuestas de solución hasta la 23:59 horas de hoy. Las cuales serán votadas, según cronograma, mañana a partir de las 15 hrs hasta total despacho. Cabe recordar, que las soluciones tendrán que ser aprobadas con el voto favorable de siete de sus 12 integrantes, mayoría con la que cuenta la derecha.
Integrantes del Consejo Constitucional presentes en la comisión mixta
Integrantes de la Comisión Experta presentes en la comisión mixta,
además del comisionado Teodoro Ribera (RN), quien no se encuentra en la fotografía
Y, una vez finalizado el trabajo de la comisión mixta, las propuestas de soluciones serán sometida a votación en el Consejo Constitucional, donde se requerirán tres quintos (30 votos) de los consejeros para su aprobación. Las normas que no alcancen este quorum quedarán descartadas de la propuesta constitucional.
