Actualmente, el principal nudo en el debate sobre el proyecto de reforma constitucional corresponde al mecanismo de corrección de la paridad de salida para la elección de las y los consejeros constitucionales. ¿Qué viene ahora? Que se le presenten indicaciones, las que serán votadas en particular este miércoles.
*Lunes 26 de diciembre de 2022
A las tres de la tarde, la Comisión de Constitución del Senado inició el primer trámite legislativo del proyecto de reforma constitucional, contenido en el Boletín 15614-07, que busca modificar la actual Constitución para habilitar un nuevo proceso constitucional y que deriva del “Acuerdo por Chile” suscrito el pasado lunes 12 por los partidos políticos con representación parlamentaria.
Minutos antes de la reunión, el senador y presidente de la comisión, Matías Walker, comentó que espera “ganar esta semana” para despachar a la brevedad este proyecto, todo con el objetivo de respetar el itinerario contenido que establece, por ejemplo, que la Comisión Experta debe quedar conformada a mediados de enero.
Primera parte de la sesión
A las 15:15 hrs, “en nombre de Dios y la patria” y con gritos de fondo de adherentes al movimiento “Team Patriota” que se encontraban en las afueras del ex Congreso, se abrió la sesión en la sala 1 del edificio del Senado en Santiago, mismo lugar que albergó las últimas discusiones del Acuerdo. Hasta este lugar llegaron los cinco senadores que componen la Comisión; la ministra de la Segpres, Ana Lya Uriarte; y el presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, Andrés Tagle, estos dos últimos en calidad de invitados a la sesión.
Composición de la Comisión de Constitución, encargada de la discusión en general y particular del proyecto de reforma constitucional
También concurrieron a la sesión el diputado Gonzalo Winter (Convergencia Social); los senadores UDI Iván Moreira y Juan Antonio Coloma; la senadora Claudia Pascual (PC), la senadora Ximena Rincón (Demócratas, partido en formación); y el senador Rojo Edwards en representación del Partido Republicano, partido que no es firmante del acuerdo. De manera telemática, estuvo el senador independiente Karim Bianchi y la diputada independiente Camila Musante.
Además, la presidenta del PS, Paulina Vodanovic, y el presidente del Senado, Álvaro Elizalde (PS), asistieron en calidad de personas firmantes de la reforma para habilitar un nuevo proceso.
¿Y qué pasó? Al inicio Elizalde realizó una breve exposición del “Acuerdo por Chile”, momento en el que se refirió a las posibles indicaciones para modificar el proyecto ingresado: “Lo que se planteó en el acuerdo (…) señalamos que lo que sí se podía modificar era el tema del itinerario”. La razón se debe a que estas fechas dependían de los tiempos de tramitación de la reforma constitucional y la capacidad logística del Servel.
¿Qué sucede con la otra gran parte del proyecto? El presidente del Senado descartó de manera tajante que las fuerzas políticas firmantes del Acuerdo ingresaran indicaciones “la esencia” del proyecto, debido a que estas consensuaron realizar solo correcciones de forma, no de fondo. Es decir, ingresar mejoras de redacción del acuerdo, pero no cambiar su contenido respecto a algunos ítems.
Según Elizalde, quienes sí podrían ingresar indicaciones de fondo serían aquellos parlamentarios y parlamentarias que no suscribieron al acuerdo. Usando como ejemplo al senador Edwards, debido a que el Partido Republicano decidió retirarse de las conversaciones constituyentes, afirmó que “tiene el legítimo derecho de presentar indicaciones de otra naturaleza, incluso que vayan en contra de la moción parlamentaria. Distinto es si hay mayoría o no para que se apruebe eso”.
“Se pueden hacer cambios en el itinerario, siempre hemos estado abiertos al cambio de itinerario de acuerdo al informe que entrega el Servicio Electoral y en las otras materias en la medida que no implique cambios de fondo y sólo las indicaciones permitan mejorar la redacción o hacerla más clara para que no hayan dudas de interpretación”, señaló el presidente del Senado.
Finalizada la exposición resumen, la senadora Luz Ebensperger (UDI) consultó si la modificación constitucional sería una norma permanente o transitoria. A lo que Elizalde contestó que la naturaleza de la norma es transitoria, sin embargo al encontrarse en capítulo permanente se subentiende que es permanente. Y recalcó que se continuó con el camino trazado de la modificación constitucional pasada, derivada del acuerdo del 15 de noviembre de 2019.
Por su parte, el senador Edwards consultó por qué se eliminó la posibilidad de hacer plebiscito de entrada, basándose en los resultados del plebiscito del 4 de septiembre. Respecto a esto, el senador Elizalde respondió que “ninguna fuerza política hizo del plebiscito de entrada un requisito para firmar el acuerdo, más bien todo lo contrario”.
Por último, el senador socialista afirmó que el éxito de la reforma no estaba albergado en su aprobación en el Congreso, sino que en los participantes del próximo proceso constituyente y en su “ánimo constructivo de arribar a una norma que los interprete a todos”.
“Este acuerdo se hace cargo de una realidad. Hay quienes quieren negar el estallido como si no hubiera existido, que yo creo que al mayor factor de inestabilidad si es que no hacemos algo en materia constitucional y hay quienes pareciera que no vieron lo que ocurrió el 4 de septiembre, con un resultado categórico en las urnas. Y es la misma sociedad chilena y hay que hacerse cargo de esas dos realidades. Este acuerdo lo hace y establece un proceso constituyente con un mecanismo democrático con un rol protagónico en la ciudadanía y también se hace cargo de las aprensiones de los sectores que activamente hicieron campaña por el Rechazo”, cerró el parlamentario.
Presentación del Servel
El presidente del Consejo Directivo del Servicio Electoral, Andrés Tagle, hizo observaciones respecto a distintos ejes del proyecto, algunos de ellos fueron sobre candidaturas independientes, votación de los pueblos indígenas y paridad.
Respecto a la paridad de entrada, Tagle indicó que en el proyecto se “mantiene la contradicción que ya estaba en la elección de convencionales anteriores, que dice relación con un un total impar de postulantes en una lista”.
La contradicción según Tagle recae en tres partes del proyecto. Por un lado, si el total de postulantes fuera impar, un sexo no podrá superar a otro en más de uno, Tagle señaló que con esto “se está autorizando postulaciones impares”.
Mientras que, por otro lado, se señala que las listas deben estar encabezadas por una mujer para que, a continuación, se suceda por un hombre y una mujer, lo que se conoce como lista cebra.
“Si nosotros tenemos, en esta combinación de las reglas, tenemos postulaciones impares donde hay un hombre más. Por ejemplo, si hay dos hombres y una mujer, es imposible cumplir las tres normas, porque la lista va a ser encabezada con una mujer y (…) después no se cumpliría la alternancia”, señaló el presidente del Servel.
“La interpretación puede llevar a que se caiga una lista completa, o sea, un partido por una poca claridad en esta norma puede perder todos sus candidatos en la circunscripción electoral. Entonces, la certeza jurídica aquí es muy importante”.
Por lo que para entregar “certeza jurídica” Tagle realizó tres recomendaciones que permitirían corregir esto:
1. Postulaciones impares debe haber una mujer más que un hombre.
2. Retirar la exigencia de la alternancia perfecta en las postulaciones que sean impares.
3. Retirar la exigencia de que las listas sean encabezadas por una mujeres en las postulaciones impares.
“Es importante corregirlo, porque si no se puede producir una incerteza jurídica, incluso se puede producir, por ejemplo, una lista que entre par, con dos mujeres y dos hombres”, afirmó Tagle.
Votación en general del proyecto
Minutos antes de las 18 hrs. se votó en general las dos mociones de reforma constitucional que buscan habilitar un nuevo proceso de redacción de Carta Fundamental. Resultó aprobada en general por unanimidad, con los votos a favor de los cinco senadores y senadoras que integran la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Luego de eso, se dio plazo hasta el mediodía de este martes para presentar indicaciones y se anunció que se realizará una nueva sesión mañana a partir de las 15 hrs para conversar sobre las indicaciones ingresadas, las que serán votadas en particular este miércoles.
Tras la sesión, distintos participantes emitieron declaraciones sobre lo conversado durante esta jornada. La primera en hablar fue la presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, quien asistió a la sesión en calidad de firmante del proyecto de reforma constitucional.
Ante las advertencias de los senadores Bianchi y Edwards sobre el ingreso de indicaciones al proyecto de reforma, Vodanovic se mantuvo firme en la postura de mantener el corazón del acuerdo.
“Todos quienes firmamos el acuerdo hoy día somos acuerdistas, porque finalmente no podemos borrar con el codo lo que escribimos con la mano”, declaró la timonel PS. También espera que las indicaciones sean “rápidas, en el sentido que la podamos formalizar justamente para que sean aprobadas junto con el proyecto”.
[videopress r4FXxfgQ]
En esta misma línea la senadora e integrante de la Comisión de Constitución, Luz Ebensperger (UDI), adelantó que desde su partido presentarán indicaciones y de redacción “respetando siempre el fondo de lo que ha sido el acuerdo constitucional”.
Dentro de lo comentado, se está evaluando la opción de retrasar en dos semanas la elección del Consejo Constitucional, es decir, para el 28 de mayo de 2023, pues la fecha propuesta en el proyecto es el 14 de mayo, la que coincide con el Día de la Madre.
Sobre esta fecha el senador y presidente de la Comisión de Constitución del Senado, Matías Walker, comentó que se está evaluando la posibilidad de retrasar en dos semanas la elección de consejeros/as, pudiendo celebrarse tentativamente a fines de mayo.
Por otro lado, el mecanismo de corrección de la paridad de salida para la elección de las y los consejeros constitucionales está siendo uno de los temas más discutidos. Al respecto, el proyecto de reforma constitucional señala que “el Consejo Constitucional se integrará bajo el principio de paridad de entrada y salida”.
El senador Pedro Araya (independiente-PPD) señaló que ingresará indicaciones específicamente en torno a la fórmula de paridad de salida en la elección del Consejo Constitucional, ya que dijo que ésta “afectaría a las regiones pequeñas”.
Por su parte, el senador Alfonso de Urresti (PS) afirmó que se trabajará en indicaciones de consenso en relación a la fórmula de paridad de salida. “Hay que ver quién paga esa paridad, dónde se hace corrección (…). Creemos que no puede estar corrigiéndose la paridad en regiones pequeñas, en favor de Santiago, Valparaíso, Maule, La Araucanía, que son las que eligen cinco constituyentes”.
[videopress 5mSPWkn7]
Sobre este nudo que representa la corrección de la paridad, la senadora Ebensperger declaró que “nunca es un tema fácil”. Indicó que seguirán conversando, pero recalcó que el espíritu de la UDI es respetar el acuerdo.
¿Qué viene para los próximos días? Según lo enunciado por el presidente de la Comisión de Constitución, Matías Walker, hay plazo para ingresar indicaciones hasta mediodía de mañana martes, para posteriormente continuar el trabajo en sala a las 15 horas.
[videopress dkUdKYkj]
Las indicaciones se votarían en particular este miércoles desde las 10:30 hrs, con el fin de despachar esta semana ambas mociones de reforma constitucional en la Comisión de Constitución, mientras que para la próxima semana debería despacharse desde la Sala del Senado.
