Boletín diario: ¿Qué pasó este jueves 14 de abril en la Convención Constitucional?

¡Última sesión plenaria de la semana! Esta mañana las y los convencionales se reunieron para deliberar y votar el tercer informe de la comisión Sistemas de Justicia. En este se encuentran temas más relevantes como la Justicia Ambiental, Banco Central y Reforma Constitucional. Aquí te contamos lo ocurrido en el debate y la votación.

 

Para conocer los detalles de lo trabajado ayer por la Convención, te invitamos a revisar el boletín del pasado miércoles 13 de abril: https://laneta.cl/boletin-diario-que-paso-este-miercoles-13-de-abril-en-la-convencion-constitucional/ 

 

¿Qué estaba presupuestado para hoy?

 

09:30 hrs:

  • Sesión plenaria Nº 83

 

¿Qué pasó realmente?

 

Sesión plenaria Nº 83

 


Al inicio de la sesión plenaria, se anunció la recepción de sólo dos documentos, que los puedes revisar a continuación:

  • Proposición de Reforma al Reglamento General, de un grupo de convencionales, encabezados por la convencional Paulina Valenzuela, para regular la tramitación de las normas transitorias: Propuesta reforma
  • Oficio del convencional Martín Arrau, mediante el cual solicita que los recursos transferidos al CUECH sean ejecutados dentro del marco de la participación ciudadana, dando cumplimiento al convenio celebrado con el Consorcio de Universidades Estatales Chilenas: Oficio Arrau

 

No hubo observaciones sobre la cuenta, por lo que se pasó al siguiente punto en tabla correspondiente a la exposición del mecanismo de Enlaces Transversales. Para realizar esta presentación, se dispuso de 15 minutos, con el fin de exponer la labor realizada por las y los convencionales integrantes durante su bloque de dos meses trabajo.

 

¿Qué son los enlaces transversales? El Reglamento General, estableció que dos convencionales por comisión cumplirán el rol de enlaces transversales, quienes, en términos simples, deben revisar la presencia de enfoques de derechos humanos, género, inclusión, plurinacionalidad, socioecológico y descentralización en el proceso de la discusión constituyente.

 

Para realizar la exposición, se le entregó la palabra a la convencional Tania Madriaga, quien enumeró las principales conclusiones del trabajo de transversalización. Para ello, expuso el contenido de algunos artículos que integran el borrador de la nueva Constitución y que abordan enfoques de derechos, inclusión, descentralización, entre otros.

 

La convencional del distrito 7 explicó que las cifras en cuanto al número de artículos aprobados y menciones de enfoques transversales consideran los artículos aprobados con anterioridad a la sesión plenaria de ayer. «De los 199 artículos, tenemos 50 que han abordado el enfoque de DDHH, 17 el de género, 34 de inclusión, 24 plurinacionalidad, 26 de enfoque socioecológico y 42 sobre descentralización”, afirmó.

 

 

Posteriormente a la exposición de enlaces transversales, el último informe de la comisión fue deliberado y sometido a votación. Este contiene 91 artículos sobre 22 materias distintas que se dividen en artículos relacionados al sistema de justicia, acciones, órganos autónomos, reforma y reemplazo de la Constitución.

 

La comisión de Sistemas de Justicia es una de las más avanzadas en la Convención Constituyente, siendo la segunda en presentar su tercer informe y con 52 normas ya en borrador de nueva Constitución. Entre los temas más relevantes de este informe destacan Justicia Ambiental, Banco Central y Reforma Constitucional. 

 

¡Pero ojo! Hace días que en los pasillos del ex Congreso se escuchaban conversaciones entre convencionales que proyectaban un rechazo de gran parte de las normas, dado que hay mucho que pulir. Por esta razón, la expectación de hoy se centró si este sería o no rechazado en general para que, de esta manera, volviera íntegramente a la comisión para que se mejore la propuesta tomando en consideración las intervenciones de los y las convencionales.

 

Previo a la votación, la convencional Carol Bown (UDI) manifestó su postura sobre el tema. “Este es un informe muy largo que crea, mantiene y cambia 25 órganos autónomos, por lo que es delicado cada uno de los temas y hay algunos cambios que se le deben hacer”, señaló para La Neta. 

 

Según la convencional, es necesaria una mayor reflexión por parte de la comisión para no aprobar órganos que no necesariamente deberían estar en la Constitución como, por ejemplo, el Consejo Nacional del Agua y los cambios en el Sernac. “Veinticinco órganos autónomos establecidos en la Constitución me parece un exceso”, señaló adelantando que los y las convencionales de su bancada rechazarían o se abstendrían en la votación en general con el ánimo de que este vuelva a la comisión. “Esta es una comisión que trabajamos de forma muy seria, responsable, ordenada, por lo tanto creemos que va a ser mejor si tenemos más tiempo”, agregó Bown.

 

Como contraparte, la convencional Ingrid Villena afirmó no estar de acuerdo con el rechazo en general, dado que, en su opinión, el Pleno podría ayudar a destrabar los nudos críticos que dentro de la comisión no han podido destrabar. Para Villena la aprobación en general ayudaría a limitar “los ataques constantes que hemos recibido de, por ejemplo, la Defensoría de la Niñez, Banco Central, Contraloría, Tricel, Servel, entre muchos otros”. 

 

En otras materias, la convencional confirmó la existencia de presiones externas en busca de incidir en el trabajo de quienes integran la comisión. “La más activa ha sido la Fiscalía”, manifestó. Según Villena, desde este órgano se ha efectuado “un lobby muy importante a través de redes sociales, a través de la prensa escrita, de la televisión, señalando que nuestra propuesta está mal realizada, mal efectuada. Y nos mandan correcciones directamente, diciendo: ‘oye tu trabajo está super malo, debes hacerlo de esta forma”. 

 

Y si bien confirmó la existencia de otras presiones, la convencional expresó que no todas han sido en el mismo tono. Por ejemplo, según Villena, el Banco Central ha sido “más respetuoso” con el trabajo que se ha realizado. Pese a esto, tanto ella como otros convencionales han manifestado su apertura a escuchar las distintas posturas, recomendaciones y aprehensiones tanto de la ciudadanía como de otras autoridades y órganos.

 

Entonces, ¿cómo se dio el debate?

 

Como es costumbre, previo a la votación se abrió el espacio de deliberación para que cada convencional tuviera la oportunidad de manifestar su postura frente a los distintos artículos que se presentaban en el informe. Desde antes ya se adelantaba de tres nudos principales reflejados en los artículos: Ministerio Público (tema fiscales), Banco Central y Corte Constitucional. 

 

La presentación del informe, la coordinadora Vanessa Hoppe advirtió que hay temas contenidos en el informe que aún no generan suficiente acuerdo. Entre estos se encuentra la creación de la Corte Constitucional, órgano autónomo encargado del control de la supremacía constitucional. Además de la creación de la Defensoría del Pueblo. Sobre esta última, Hoppe señaló que a pesar de ser una gran innovación aún no logra el consenso dentro de la comisión.  

 

“Algunos temas aún requieren mayor diálogo, y deben madurar para un mejor diseño institucional, con todo contamos con una estructura básica que en algunos aspectos contiene innovaciones y, en otros son herederos de la tradición constitucional chilena”, sinceró Christián Viera al final de la exposición de la coordinación. 

 


En la etapa deliberativa, el llamado a abstenerse o rechazar el Informe fue transversal a todos los sectores políticos. Con el objetivo de que este fuera devuelto a la comisión de Justicia para lograr los acuerdos necesarios. Manuel Woldarsky, participe de la comisión, en su intervención llamó a abstenerse en general del informe, remarcando que esto no es un fracaso. “Hay imprecisiones en su concepción y en este sentido consideramos más responsable que esta votación sea una sola (…) y no una eterna secuencia de votaciones con un resultado que podría ser desfavorable», argumentó el convencional. 

 

A este llamado se sumó Ruggero Cozzi señalando que el informe debía ser devuelto para contar con más tiempo en la corrección del informe. Para Cozzi los puntos conflictivos se encuentran en los cambios propuestos al Banco Central como el nombramientos de los consejeros y mecanismos de remoción. Sobre esto último agregó que “se permite que un tercio de los parlamentarios pueda solicitar la destitución de los consejeros esto será un show político enorme”.

 

Pollyana Rivera compartió la crítica de Cozzi a la propuesta. En su intervención agradeció a la coordinación mantener la autonomía del Banco Central, sin embargo señaló que “esta es otra propuesta disfrazada para la Constitución”. 

 

Esta afirmación la realizó señalando el artículo 40 sobre el objeto del Banco Central que define el quehacer de sus tareas debe estar “en coordinación con las principales orientaciones de política económica definidas con el Gobierno”. Según Rivera, “lo que sé está proponiendo es trabajar coordinado con el ejecutivo y terminar con la autonomía del Banco Central”.

 

Para Harry Jurguensen, la autonomía del Banco Central no está precisada en el artículo 39, debido a la última frase contenida en su inciso segundo:  “La ley determinará su organización, atribuciones y sistemas de control, así como la determinación de instancias de coordinación entre el Banco y el Gobierno”.

 

“Las coordinaciones con el gobierno, y cualquier organismo del Estado, es lo que precisamente debe erradicarse para garantizar la real autonomía. La autonomía del Banco Central debe ser absoluta y estas coordinaciones, que pretenden establecer por ley, naturalmente va evitar que esa autonomía sea absoluta”, afirmó el convencional.  

 

Para Mauricio Daza la propuesta del Banco Central resguarda la autonomía y la profundiza. “No solamente se garantice esta autonomía del gobierno, del ejecutivo, sino también. De los actores y agentes más importantes del mercado”, afirmó el convencional. 



Durante las intervenciones, también hubo convencionales que se manifestaron a favor de aprobar en general el Informe. Este fue el caso de Loreto Vallejos, quien señaló la importancia de conocer la opinión del pleno respecto de algunos artículos. “Es necesario conocer en qué discrepamos y en qué estamos de acuerdo, para que la comisión de Justicia pueda recoger con bases,  y no proyección de votaciones, la real aceptación del pleno sobre estos temas”, mencionó Vallejos. 

 

Sin duda, una de las opiniones que resumió de mejor manera el ánimo del debate en torno al informe fue la del convencional Agustín Squella, quien señaló que si este volvía completo a la comisión “no habría que verlo como un fracaso (…), sino como una oportunidad y expresión de responsabilidad y seriedad de parte del Pleno y, sobre todo, como una expresión de confianza hacia la comisión que emitió este informe y que podría mejorarlo”. 

 

Respecto al contenido, el convencional del distrito 7 recomendó “más moderación en la creación de organismos públicos, autónomos o no autónomos. Tengo la impresión, no sólo por el informe de esta comisión, sino de otras, que estamos dejando caer demasiado peso sobre las espaldas del Estado y sobre los recursos del cual puede disponer para satisfacer los requerimientos”.

 

Revisa los detalles del debate en nuestro hilo de Twitter:

 

 

Votación

 

Luego de la discusión, se dio paso a la votación en general del tercer informe de la Comisión de Justicia y, como se vio reflejado en las intervenciones, resultó rechazado tras no haber obtenido los dos tercios necesarios en el Pleno para pasar a su votación particular. La propuesta obtuvo 55 votos a favor, 20 a favor y 65 abstenciones. Por lo tanto, el informe volverá a la comisión para que emita un informe de reemplazo. 

 

 

Finalmente, la coordinación de la Comisión, encabezada por Christian Viera y Vanessa Hoppe, realizaron un punto de prensa. Por su parte, Viera hizo una invitación a desdramatizar el resultado. “Esto no significa que el informe ha sido rechazado definitivamente, sino que es una oportunidad para la comisión para ofrecer un mejor texto. Esto es relevante, porque este informe contenía infinitas materias a tratar y no alcanzamos a contar con el tiempo suficiente para que, sobre todo en el diseño de las instituciones, pudiera madurar el texto para ofrecer una mejor propuesta”, señaló.

 

La coordinadora Vanessa Hoppe destacó que la comisión “ha tenido buen rendimiento en la aprobación de sus normas”. Y agregó: “Consideramos que podíamos quizás darnos la posibilidad de rechazar el informe, de tal forma de no someter al Pleno a una jornada extenuante que iba a significar el rechazo de una gran cantidad de normas que son sumamente importantes para la nueva Constitución, constituyen las bases del poder judicial”.

 

Si te gustan y te sirve la información que entregamos te invitamos a seguirnos y difundirnos en redes sociales.

 Puedes apoyar nuestro trabajo acá.

Deja un comentario