Una constitución ecológica y económica, principios para el Medio Ambiente y nociones conceptuales fueron los temas de debate de la subcomisión, que retomó esta mañana el estudio y discusión sobre las enmiendas ingresadas al capítulo sobre Protección del Medio Ambiente, Sostenibilidad y Desarrollo.
*Jueves 27 de abril de 2023.
Esta mañana, las y los integrantes de la subcomisión de Derechos se dieron cita para retomar el estudio y discusión de las enmiendas ingresadas a las normas del capítulo 13 sobre Protección del Medio Ambiente, Sostenibilidad y Desarrollo.
Constitución ecológica y económica
Al inicio del debate, la presidenta de la subcomisión, Alejandra Krauss (DC), comentó que a pesar del “intenso trabajo” para acercar posiciones en las enmiendas, aún hay temas pendientes como la inclusión de normas sobre el “orden público económico”.
Respecto a este punto, comentó que su sector presentó una propuesta para incluir en el capítulo 13 un nuevo epígrafe titulado “Desarrollo y sostenibilidad”, con un conjunto de nuevas normas en torno a lo económico. Según Krauss, esta propuesta se funda “en la denominación del capítulo y en la forma en cómo se aborda en el mundo la protección del medio ambiente”.
Esta enmienda también fue defendida por el comisionado socialista, Flavio Quezada, que sostuvo que la Constitución no solo puede ser una ambiental, sino que también económica. Quezada explicó que los dos epígrafes propuestos darían coherencia al texto constitucional al relacionarse con los derechos económicos reconocidos en el capítulo dos, estos son propiedad, empresa y tributaria.
“Hemos propuesto dos epígrafes. Que la Constitución no quede solo abordada a nivel de derechos subjetivos, en el capítulo dos. Que esta Constitución económica esté en coherencia con la idea de desarrollo y sostenibilidad, como es conocido en nuestras conversaciones tiene tres elementos: la sostenibilidad social, ambiental y económica”, sostuvo Quezada.
Según el comisionado PS con esta propuesta no dejaría “amarrada o cerrada a una sola filosofía económica”, eliminando el “techo ideológico” que actualmente rige la actual Constitución. Y aseguró que “no está en juego” ninguno de estos derechos económicos, ya que ninguno es excluyente del Estado social y democrático de derechos.
Principios para el Medio Ambiente
Junto con este punto, la subcomisión también se abocó al debate de las enmiendas ingresadas por el oficialismo que busca incorporar una serie de principios para la protección del Medio Ambiente, los cuales no están contemplados dentro de las normas aprobadas en general por el Pleno.
Estas enmiendas son la número dos que establece una serie de principios para proteger el medio ambiente, entre los que se encuentra el de prevención, justicia ambiental, no regresión, dejando a la ley la posibilidad de agregar otros.
Enmienda 2 ingresada por las comisionadas DC, Paz Anastasidadis y Alejandra Krauss, junto a comisionados PS, Flavio Quezada, Gabriel Osorio y Catalina Lagos.
La segunda indicación es la número 26 que propone establecer principios para el respeto, protección y promoción del medio ambiente. Y establece que “sin perjuicio de las sanciones penales y administrativas, todo daño ambiental deberá ser reparado o compensado materialmente, si es irreparable”.
Enmienda 27 ingresada por Magaly Fuenzalida (FRVS), Antonia Rivas (CS), Verónica Undurraga (PPD), Alexis Cortés (PC) y Domingo Lovera (RD).
Observaciones a las enmiendas 2 y 26
El comisionado Jaime Arancibia (ind-RN), se refirió a estas dos indicaciones oficialistas: “Los principios como institución jurídica son patrimonio de los juristas, de los jueces, de los académicos, más que patrimonio del que está escriturando una norma”, manifestó.
A pesar de esta postura inicial, Arancibia sugirió dotar de contenido normativo estos principios para que puedan ser reconocidos en la propuesta constitucional. “A la hora de acoger un principio pueda ser estructurado en torno a sus elementos definitorios, más que a su reconocimiento en abstracto”, explicó.
Enmienda 26 ingresada por Magaly Fuenzalida (FRVS), Antonia Rivas (CS), Verónica Undurraga (PPD), Alexis Cortés (PC) y Domingo Lovera (RD).
En caso de no cumplir con la redacción, para el comisionado significaría que la “norma termina claudicando el deber que tiene de poder precisar determinados conceptos jurídicos indeterminados para efectos de dar certeza jurídico y para efectos de asegurar el principio de igualdad ante la ley”.
Finalmente el comisionado de RN, añadió que “mientras más vaga o abstracta sea una norma, existen más posibilidades que los jueces lo interpreten de distinto modo en distintos lugares del país”.
Tensión entre medio ambiente, sostenibilidad y desarrollo
Por su parte, el comisionado Teodoro Ribera (RN) expresó que un escenario ideal sería aquel donde no existieran tensiones. Esto para referirse, entre otras cosas, a las críticas recibidas en las indicaciones que contemplan al medio ambiente como concepto que engloba a otros, como naturaleza, sostenibilidad, etc.
“Hemos tenido muy presente el tema de la sostenibilidad, que la hemos vinculado con la mirada intergeneracional”, comentó Ribera sobre la inclusión de este concepto. También hizo referencia al concepto de desarrollo al que tomaron como “base” para la generación de un mayor bienestar, que no solo se limite a lo económico.
Finalmente, sobre estos conceptos, el comisionado RN apuntó a que debiera ser el intérprete a futuro el que busque las conciliaciones “que permitan que estos tres elementos se manifiesten en su máxima expresión” y no uno sobre otro.