La discusión respecto a este derecho estuvo enmarcada en la constitucionalización del modelo de Isapres, que para el oficialismo se encuentra contenido en enmiendas de la derecha.
*Por Equipo La Neta
Ayer, el Consejo Constitucional comenzó la fase de discusión en particular de las enmiendas ingresadas al anteproyecto. Y la encargada de dar el puntapié inicial fue la comisión de Derechos que, según información del Proceso Constitucional, deberá tramitar más de 190 propuestas de modificaciones a los capítulos sobre Derechos y Libertades Fundamentales y Protección de Medio Ambiente.
El debate de esta sesión comenzó a partir del inciso 20 del artículo 16, que contiene el catálogo de derechos económicos, sociales, culturales y ambientales. Sin embargo, fue el derecho a la salud el que concentró los puntos más álgidos, específicamente en la enmienda “104/2”, ingresada por la bancada de Renovación Nacional junto a Evópoli, que propone la creación de un “plan universal, solidario y uniforme para la cobertura de las prestaciones de salud”.
Enmienda “104/2” de la bancada RN y Evópoli
Respecto a estas tres características del plan propuesto, el consejero Germán Becker (UDI) comentó que buscan crear “un solo plan para todos los chilenos” y eliminar discriminaciones en torno al género, edad y preexistencias de salud.
“Y que a ese plan puedan acceder las personas que tiene un 7% de salud o su porcentaje que va a salud, lo pongan en el plan. Y que la personas que no tengan esos recursos, el Estado de alguna manera garantice que también puedan participar poniéndole los recursos”, explicó el consejero de RN.
Para Becker estos aspectos marcan la diferencia con el “plan uniforme” propuesto por la UDI en la enmienda “118/2”. Sin embargo, señaló que su sector tiene la disposición a concurrir a una enmienda de unidad de propósito, aunque dejando explicito “la no discriminación”.
A la izquierda, la enmienda “118/2” ingresada por la bancada UDI y, a la derecha, la “104/2” de RN y Evópoli.
“Podría quedar un plan universal, uniforme y que no discrimine ni por género, edad y que no haga uso de las preexistencias(…) Creemos que sería una muy buena idea que todos los chilenos puedan acceder a un plan de salud que contemple todas las enfermedades básicas que estime el legislador, una cosa parecida al GES”, comentó Becker.
Al respecto, el consejero Sebastián Figueroa (REP) comentó que su bancada está dispuesta a concurrir al acuerdo por un plan universal de salud, para “garantizar la libertad de elección” e “incorporar un componente solidario dentro de la provisión, tanto de sistema de aseguramiento, como de prestaciones de salud”.
De izquierda a derecha, Germán Becker (RN) junto a Sebastián Figueroa (REP)
Desde Unidad para Chile expresaron sus aprehensiones respecto a la frase final de la enmienda de RN: “Las personas serán libres para escoger la entidad, estatal o privada, en la cual enterar sus cotizaciones para procurar la cobertura de este plan, en conformidad a la ley”.
Al respecto, la consejera Karen Araya (PC) sostuvo que, sin perjuicio del derecho a elegir, con esta redacción se constitucionaliza el sistema de Isapre y consultó si en el sector existía la pretensión de mantener las isapres o aseguradoras.
Frente a esta intervención, las consejeras Pilar Cuevas (RN) y Ninoska Payauna (REP) comentaron que están a favor de garantizar la libertad de elección en el sistema de salud.
De izquierda a derecha, las consejeras Araya, Cuevas y Payauna
Fotos Proceso Constitucional
“Defender la libertad que tienen los ciudadanos de elegir donde van sus cotizaciones y a cual sistema quieren adscribirse. No estamos constitucionalizando las Isapres, lo hemos dicho 30 veces (…) Si la consejera Karen Araya quiere decirlo 31 vez, por 31 vez yo lo repetiré, para que quede consagrado en acta y escrito, que no estamos constitucionalizando las Isapres”, señaló Cuevas.
“Simplemente le entregamos a las personas la posibilidad de escoger el sistema de salud que deseen acogerse o afiliarse. Y para que quede claro, nuevamente, no estamos defendiendo las Isapres, nuestra defensa es a la libertad de elección de las personas”, leyó Payauna desde su celular.
A pesar de las respuestas, Araya insistió que con la redacción de la enmienda se constitucionaliza la aseguradora, la Isapre. Además, indicó que “el problema de la expresión de si hay libertad de elección es porque hay un mercado deferente”.
“¿Qué significa isapre? Esto es una institución de salud previsional y es un sistema privado de seguro de salud, actualmente conformado por nueve aseguradoras: seis abiertas y tres cerradas. Eso es una isapre. Si puedo elegir tiene que haber instituciones de salud previsional privadas, ellas hoy se llaman Isapres, les puedo cambiar el nombre pero seguirán siendo lo mismo, esto implica que no podría ser solo el único sistema general de salud”, explicó la consejera comunista.
Consejera Karen Araya (PC)
Sobre el punto, Becker afirmó que las Isapres, con la enmienda de su sector, “no podrían seguir existiendo” por no tener características de universal, uniforme y ser “totalmente discriminatorio”, a diferencia de lo que sí pasaría con el texto de la Comisión Experta que “deja la puerta abierta” a estas.
“La universalidad no es una característica de las Isapres, ellos le dan un plan a las personas quieren darle un plan. Si viene alguien que no tenga las condiciones no puede entrar a una Isapre, por lo tanto no es universal (…) Es un sistema bastante distinto, lo único que tiene parecido es que al pueden dar privados, pero no solamente una aseguradora, puede darlo una mutual, una clínica”, con esta explicación Becker deslizó la posibilidad de seguir conversando en torno a la enmienda para llegar acuerdos.
El comisionado Alexis Cortés (PC) señaló que “es cierto” que la enmienda no hace mención a las Isapres, pero “una redacción en este tipo implicaría que si las isapres no existieran habría que invitarlas o al menos ponerle otro nombre”.
Además, sostuvo que con esta enmienda la Constitución se volvería un “obstáculo” al debate, en el caso que se necesiten implementar otras alternativas en el caso de salubridad, ya que la atribución estaría en el constituyente y no en el legislador.
