¡Friday I’m in love! El día más esperado de la semana no tuvo nada de tranquilo. Una minuta de asesores de Chile Vamos que acusó similitudes entre las indicaciones presentadas por el oficialismo y las normas del texto constitucional rechazado el 4 de septiembre removió las aguas entre ambos sectores dentro de la Comisión Experta. Pero eso no fue lo único. También sesionaron las subcomisiones de Función Jurisdiccional y Principios, que comenzaron a trazar lo que será la discusión de las próximas semanas. El detalle aquí, en tu resumen constitucional regalón.
*Por Equipo La Neta y pasante de Peridismo Joanne Acevedo
¿Qué se tenía presupuestado para hoy?
09:30 a 11:00 hrs:
- Subcomisión de Función Jurisdiccional y Órganos Autónomos
11:00 a 13:00 hrs:
- Subcomisión de Principios, Derechos Civiles y Políticos
¿Qué pasó realmente?
Subcomisión de Función Jurisdiccional
La sesión de esta jornada tuvo dos puntos en tabla: conocer las enmiendas ingresadas a la subcomisión y fijar la metodología de trabajo para la discusión.
Presentación de Secretaría. El secretario de la subcomisión, Carlos Cámara, presentó la cantidad de enmiendas e indicaciones admitidas en los capítulos de Poder Judicial, Corte Constitucional, Ministerio Público, Justicia Electoral, Contraloría y Banco Central.
Cámara comentó que la discusión y votación de estas, según reglamento, partirá por las enmiendas supresivas, luego las sustitutivas y finalmente las aditivas. Por otra parte, los artículos sin objeto de enmiendas, serán aprobados sin votación.
Metodología de trabajo. La presidenta de la subcomisión, Catalina Salem (RN), indicó los principales debates que podrían generarse en las próximas discusiones. En cuanto al capítulo de Poder Judicial, señaló que se discutirá el carácter jerárquico de éste y la denominación de un órgano coordinador.
Comisionada Catalina Salem exponiendo ante la subcomisión de Función Jurisdcicional. Foto de @procesoconsti23
En materias de Corte Constitucional, se debatirá el control sustancial y formal de este. Y respecto al Ministerio Público, la subcomisión se abocará al debate de la integración de un Consejo Consultivo de este órgano y la incorporación de una nueva disposición que otorgue ultra actividad al Código de Procedimiento Penal, para el juzgado de crímenes de lesa humanidad.
Sobre el capítulo de Justicia Electoral y Servicio Electoral, la discusión estará centrada en la integración de Tribunales Electorales Regionales. En cuanto a Contraloría General de la República, las enmiendas relacionadas al control financiero, creación del Consejo Técnico Asesor y descripción de la función del órgano en cuanto a la destinación de recursos públicos, se debatirán.
Además, Salem estableció el cronograma de trabajo, que comenzará con los capítulos que hayan recibido menor enmienda.
¿Y cuándo inicia el debate? Estos iniciarán el martes 26 de abril, destinando tres días semanales con jornadas extensas. La subcomisión decidió que el tema principal será el capítulo de Banco Central.
¿Y las votaciones? Estas se realizarán al final de los debates de todos los capítulos y se mantendrán abiertos los canales para escuchar a órganos institucionales autónomos y expertos en los temas a debatir.
Subcomisión de Principios
Las y los integrantes de esta subcomisión se dieron cita para debatir el contenido de las enmiendas ingresadas al artículo 27 sobre Estado de Excepción, contenido en el capítulo dos sobre “Derechos y Libertades fundamentales, garantías y deberes constitucionales”.
Pero antes de comenzar el debate, el presidente de la subcomisión Máximo Pavez (UDI) realizó un paréntesis para manifestar su “sorpresa” respecto a las enmiendas ingresadas por el oficialismo al capítulo de Fundamentos del Orden Constitucional.
Según el comisionado, las enmiendas ingresadas alterarían “sustantivamente el espíritu” de lo acordado respecto a “servicialidad el Estado, autonomía sociales, familia, familias”.
“Nadie está pretendiendo que se invisibilicen los debates, nadie está pretendiendo que no se hagan los puntos políticos. Pero una cosa es hacer un punto político, y otra cosa es indicar materias para desfigurar lo que se acordó, no exento de dificultades”, afirmó Pavez.
Comisionado Máximo Pavez exponiendo ante la subcomisión de Principios. Foto de @procesoconsti23
¿Qué dijeron desde el oficialismo? Dentro de la subcomisión hay tres comisionadas que representan esta fuerza política: Magaly Fuenzalida (FVRS), Verónica Undurraga (PPD) y Catalina Lagos (PS).
Lagos fue la primera en referirse a la “sorpresa” manifestada por Pavez, indicando que los acuerdos alcanzados en general no son un impedimento para “ejercer el derecho de presentar enmiendas”, que permitan “mejorar el texto, corregir las deficiencias u omisiones”.
“Lo que se ha hecho ha sido iniciar una nueva etapa, presentar enmiendas que dan cuenta de la orientaciones que cada uno de nosotros quiere brindar a este texto y, por supuesto, la importancia de presentar enmiendas a estas cuestiones que es necesario debatir de cara la ciudadanía”, afirmó Lagos.
Por su parte, Undurraga señaló que el “espíritu” de las enmiendas ingresadas es el “compromiso de llegar al mejor texto”. Y agregó que las enmiendas son “un derecho, es una obligación” ante temas que no alcanzaron a ser tratados previamente por la escasez de tiempo.
“La subcomisión número 4, está trabajando en temas que son muy sensibles para la ciudadanía, que han dividido a nuestros compatriotas durante décadas y es muy difícil en menos de 15 días, como los que tuvimos, cerrar esos temas”, señaló la comisionada patrocinada por el PPD.
Con esto llamó a “incluir todas las visiones y darse cuenta que no sólo estamos respondiendo nuestras bases, sino a una demanda mucho más amplia de la ciudadanía en general”.
Constitución actual y propuesta constitucional
A modo de respuesta, la comisionada patrocinada por RN, Marcela Peredo, llamó a recordar “la idea de legitimidad democrática de lo que la gente ha expresado que no quiere”, a propósito del texto constitucional rechazado el 4 de septiembre, para “afianzar los acuerdos”.
“En términos de legitimidad democrática, nosotros no somos convocados para establecer normas que las personas han rechazado. Me parece que la voluntad soberana, en ese sentido, tal como prescribe el artículo quinto vigente y el que nosotros también proponemos, reside en la nación y la ejerce el pueblo”, enfatizó Peredo.
La comisionada Lagos catalogó que este argumento tenía un “doble filo” y recordó que la actual Constitución “también ha sido objeto de un rechazo por parte del pueblo en un plebiscito de entrada, que dio curso al anterior proceso constitucional”.
“Si esas fueran las condiciones sobre las que vamos a fijar el debate, deberíamos renunciar desde ya a replicar normas de la Constitución del texto vigente y a renunciar a replicar de la Convención Constitucional”, señaló la comisionada socialista.
El debate quedó cerrado con la palabra del presidente de la subcomisión. Pavez reconoció que el reglamento “no obligaba a presentar enmiendas con firmas transversales”. Sin embargo, manifestó nuevamente su “sorpresa” ante las declaraciones de comisionadas del oficialismo.
Según el comisionado de RN su sector comprendió los “acuerdos sustantivos” alcanzados dentro de la subcomisión, ya que no presentaron en Principios, “salvo para separar un artículo”. Algo que a su juicio no realizó el oficialismo mediante sus indicaciones.
“Me preocupa profundamente que la presidenta de la Comisión Experta que para algunos pueden entender acuerdos de una cosa, y para otros pueden entender acuerdos sustantivos en otra cosa. Yo cuando me doy la mano, me doy la mano. Y hay cosas en las cuáles me di la mano y otras en las que no”, señaló Pavez.
Y aseguró que esta segunda etapa de discusión y votación en particular “no se inició bien” y que “quedó dañada la confianza” dentro de la subcomisión.
Discusión en general sobre estados de excepción
De lleno en la discusión del artículo 27 del texto aprobado en general, el presidente de la subcomisión, Máximo Pavez, llamó a “despolitizar la discusión” sobre estados de excepción, atendiendo a que estos se pueden dar tanto por la acción humana, como la de la naturaleza, haciendo referencia al que se vivió durante la pandemia.
Sobre las enmiendas presentadas al artículo por parte del oficialismo, la comisionada Catalina Lagos (PS) señaló que en estas se incorporan “referencias a ciertos principios que nos parecen relevantes”, como los de proporcionalidad y necesidad.
También se detuvo en la incorporación de dos nuevos incisos a continuación del artículo. “Nos pareció importante acotarlo, porque hay ciertos derechos que son intangibles que no pueden ser restringidos y suspendidos en los estados de excepción”, declaró.
Enmienda presentada por el oficialismo
Además, la comisionada Lagos precisó que en términos generales hicieron una “sistematización que señala cuales son los derechos y libertades que pueden ser suspendidos o restringidos”.
Por otra parte, desde la oposición presentaron indicaciones que mantienen el texto de la Constitución del 80’ sobre estados de excepción para agregar a continuación del artículo 27.
Finalmente y a modo de reflexión general de la subcomisión, acordaron que “hay que mantener lo que funciona”.
Se remueven las aguas entre comisionados de oposición y oficialismo
El debate respecto a las enmiendas dentro de la subcomisión de Principios fue solo la recogida del mar. Y un poco antes del mediodía la ola golpeó fuerte dentro de la Comisión Experta, al darse a conocer la minuta de asesores de Chile Vamos que acusa que algunas indicaciones del oficialismo tienen un parecido con el texto de nueva Constitución rechazado el 4 de septiembre de 2022.
Desde Chile Vamos, el comisionado Hernán Larraín (UDI) llamó a no revivir “aquellos textos que fueron rechazados por la ciudadanía(…) porque eso nos deja en una crónica de una muerte anunciada”.
Revisa la minuta completa aquí: https://drive.google.com/file/d/1-QptZ833ztVSXkm5tbUsnVB8yQ_YZEkr/view
La minuta y declaraciones por parte de comisionados de Chile Vamos no dejaron indiferentes al oficialismo. En exclusiva para La Neta, el comisionado Flavio Quezada (PS) señaló que “el debate debe darse a un nivel acorde a la responsabilidad que se nos asignó. Nuestras propuestas tienen fundamentos constitucionales, de Derechos Humanos, de historia constitucional y experiencias de otros países».
Mientras que la comisionada Leslie Sanchéz (PPD) nos comentó: “esta actitud es irrespetuosa con organizaciones sociales, nadie puede negar que medioambiente, paridad, seguridad social son temas transversales y anteriores al proceso constitucional, no nacieron con la Convención Constitucional. Nuestra posición es regularlos de forma responsable”.
Pero Quezada y Sanchéz no fueron los únicos que reaccionaron en exclusiva para La Neta. Te invitamos a conocer más declaraciones en nuestro hilo: https://twitter.com/lanetacl/status/1649467782717644803
Recomendaciones La Neta
¡Viernes al fin! Y con este llega una nueva entrega de nuestro podcast La Informante. Te invitamos a escuchar nuestro capítulo seis titulado: La batalla por la paridad.
¡Un tema que resuena! ?¿Qué se discute sobre paridad en la Comisión Experta? En esta nueva edición te contamos del estado de esta norma y con la voz en primera persona de dos integrantes del órgano encargado de redactar el anteproyecto: Las comisionadas Catalina Lagos y Magaly Fuenzalida, ambas integrantes de la subcomisión de Principios.
Corre a escucharlo, porque ya está disponible en Spotify y Youtube.
